近年来，在促学评价目的的驱动下，诊断性测试的开发和运用逐渐受到学界的关注(e.g., Alderson, Brunfaut & Harding, 2014; Kunnan & Jang, 2011; 金艳、余国兴，2019；潘鸣威、宋杰青、邓华，2019)。诊断性测试包含三个环节：诊断测试、诊断反馈和补救学习。其中，诊断反馈是中间环节，也是诊断性测试区别于其他测试的关键性特征 (Alderson, 2005)。因此，在评估诊断性测试的有用性时，应把检验诊断反馈的有用性视为关键环节 (Yin, Sims & Cothran, 2012)。

然而，现有的关于诊断性测试的研究大多聚焦测试的理论框架(e.g., Alderson, Brunfaut & Harding, 2014; Chapelle, Cotos & Lee, 2015) 、测试的认知效度(e.g., Jang, 2009a; Lee &Sawaki, 2009; Sawaki, Kim & Gentile, 2009)，只有少部分研究开始关注诊断性测试的反馈信息 (e.g., Doe, 2015; Kim, 2014)。有鉴于此，本研究以外语教学与研究出版社开发的优诊学写作测评系统为研究对象，探讨该系统提供的诊断性反馈的有用性。研究结果一方面有助于验证优诊学写作测评反馈的效果，为进一步完善和优化该写作测评系统提供依据，另一方面也能为评估其他诊断测评反馈的有用性提供值得借鉴的研究范式。

本研究提出以下三个研究问题：

1）大学生对于优诊学写作测评提供的诊断性反馈的总体评价如何？

2）大学生的英语写作水平、学习阶段在何种程度上影响其对于优诊学写作测评反馈的意见？

3）大学生对于优诊学写作测评反馈有何进一步的意见或建议？为解决上述问题，本研究采用解释性的混合研究设计方案。

研究者首先在 141位大学生中开展问卷调查并邀请 12 位学生参与后续访谈。对问卷调查数据开展的描述性统计分析表明，总体而言学生对优诊学写作测评反馈持肯定态度。但是方差分析显示，处于不同写作水平和学习阶段的学生对涉及排名、写作内容、篇章组织、语言质量和词汇使用这几个方面反馈信息的看法存在显著性差异。对访谈结果进行的定性分析在很大程度上解释了这些差异存在的原因。受访学生也进一步提出了优化优诊学写作测评反馈内容和结构的合理化建议，并表达了希望测试开发者提供配套的英语写作学习资源的愿望。